Wer erinnert sich noch an das Jahr 2015? Tausende Bauern, angereist aus den verschiedensten Staaten Europas, demonstrierten in Brüssel. Sie protestierten gegen den unaufhaltsamen Preisverfall der Agrarprodukte. Parkende Traktoren blockierten stundenlang das EU-Viertel. Verstörende Bilder gingen um die Welt, auf denen zu sehen war, wie Polizei Wasserwerfer gegen Landwirte einsetzte. Dennoch zwangen die Aufbegehrenden sture Behörden an den Verhandlungstisch. Warum aber stellten sich europäische Bürokraten taub? Befürchteten sie tatsächlich Butterberge? Glaubten die Europaverwalter wirklich an Monsterwellen aus Milchseen? Im Nachhinein sehr zweifelhafte Argumente angesichts der Jahre nach 2015.

Es ist eine volkswirtschaftliche Notwendigkeit, auf begrenzten Flächen produktiver zu wirtschaften. Und in Europa ist die Landwirtschaftliche Nutzfläche begrenzt. Im vergangenen Jahrhundert diente deshalb der zunehmende Einsatz von Stickstoffdünger wichtigen Ertragssteigerungen. Gegenwärtig ist klar, das diese Maßnahmen nicht linear in die Zukunft fortgeschrieben werden können. Die Überzufuhr ruft eine Störung des natürlichen ⇒ Stickstoffzyklus hervor. Umgekehrt führt langfristiger Nährstoffentzug unweigerlich zum Raubbau. Es ist eine neuzeitliche Aufgabe, stets für ein geordnetes Verhältnis zu sorgen.
Die staatliche Administration bevorzugt strengere Verordnungen für eine Steuerung biologischer Vorgänge. Finden dabei die Potentiale moderner Produktionsfaktoren entsprechende Berücksichtigung? Verfügen die verwaltenden Bürokratien über entsprechende technische Fachkenntnisse? Und welche Technologien muss ein Landwirt heute anwenden? Wissen die Gesetzgeber über modernste Technologien tatsächlich bescheid?
Beim Übergang vom 19. ins 20. Jahrhundert brachten die Wechselwirkungen von Wissenschaft und Technik rasante Erfolge. Erinnert sei hier nur an das berühmte Haber-Bosch-Verfahren, ein technologischer Meilenstein für die Vermeidung weltweiter Hungerkatastrophen. Beim Übergang vom 20. ins 21. Jahrhundert sind vergleichbare Erfolge noch nicht ersichtlich, wenn man vernünftigerweise davon ausgeht, das Fortschritt die Lebensverhältnisse der Menschen verbessern soll und nicht etwa Verschlechterung gebietet.

In der Worterfindung Stickstoffkrise spiegelt sich das Kollidieren entgegengesetzter Meinungsvektoren. Die Erhaltung des Stickstoffgleichgewichts trifft auf die Notwendigkeit der Produktionssteigerung von Lebensmitteln.
Die Interessen der weiter anwachsenden Großstadtbevölkerungen sind in dieser Konstellation nicht wirklich identisch mit den Interessen einer Landbevölkerung, die die hochkomplexen Arbeitsprozesse direkt realisieren muss.
Eine Regierung steht gewollt oder ungewollt vor der Aufgabe, die Entwicklungen so zu gestalten, das die Stabilität der Gesellschaft gesichert bleibt.
Macht sie das, wenn sie die technischen Fortschritt in der Landwirtschaft unbeachtet lässt und für ausreichende Investitionen nicht bereit ist? Liegt sie richtig, wenn sie einer zu schlicht denkenden Stadt-Klientel freiwillig nachgiebt? Findet sie mit strengeren Auflagen für die Produzierenden tatsächlich immer die richtigen Antworten? Es gibt Einflussgrößen, die in der Debatte um die sog. Klimakrise keine Erwähnung finden. Eine solche bisher wenig beachtete Größe ist das Städtewachstum. Auch die Städte sind zunehmender Faktor auf eine Stickstoffzufuhr. Das unkontrollierte Wachstum zentraleuropäischer Großstädte führte zu einem Ballungsraum, den Fachspzialisten scherzhaft die ⇒ Blaue Banane nennen. Auf der europäischen Landkarte ist diese Megaregion zu erkennen. Diese Urbanisierung ist kein Ergebnis einer Planung, sondern entwickelte sich im Zuge langfristiger historischer Prozesse. Wesentliche Gebiete der Niederlande zählen zu diesem Verdichtungsraum mit 413 Einwohnern/qkm. (Zum Vergleich: DS 232/qkm ; Belgien 376/qkm).

Verwenden Sie Ihren gesunden Menschenverstand, um die Bauern in unserem Land zu retten! Diesen Satz konnte man an einem Traktor mitten in Den Haag am 1. Oktober 2019 lesen.
Das Wort unabhängig hat in den 90er Jahren des vorigen Jahrhunderts seine Unschuld verloren. Selbstverständlich nicht das unabhängige Forschungszentrum TNO (mit Sitz in Den Haag), das die Niederland als einen der größten Stickstoffverursacher fest machte, gefolgt von Belgien und Deutschland. Anschließend schätzten staatliche Behörden der Niederlande den Anteil der einheimischen Landwirtschaft an Stickstoffüberträgen bei 46 Prozent, den der Privathaushalte bei 6 Prozent und den Verkehr mit 6 Prozent. Herausgegebene Verfügungen erteilten entsprechende Erlaubnisse. Juristische Überprüfungen beurteilten jedoch die neuen Einschränkungen dagegen als zu wenig förderlich. Das oberste Verwaltungsgericht (in Den Haag) erklärte unter Einbeziehung des Europäischen Gerichtshofes alles für ungültig. Aber nicht wegen der Zahlen sondern weil die Lösungsvorschläge Naturschutzgebiete nicht ausreichend schützen. Jetzt wurde im Urteil die Viehzucht als Hauptverursacher benannt. Das Kraftfutter sei reich an Stickstoff und obwohl der Großteil davon in Eier, Fleisch und Milch umgesetzt wird, gelange noch zuviel davon als Gülle in die Umwelt.
Man hatte es eilig. Durch das niederländische Gerichtsurteil wurden zunächst Bauprojekte gestoppt. Und man senkte die Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen von 130 kmh auf 100 kmh. Ein Bündel Sofortmaßnahmen rief erste Einzel-Proteste der Bauern hervor. Dann kam der Oktober 2019. Hunderte Traktoren blockierten die Straßen. Die Sicherheitsbehörden, tüchtig in ihrer Pflicht, warnten nun davor, das die Beschwerden der Bauern von Verschwörungstheoretikern und politischen Extremisten (rechts wie links) vereinnahmt worden sind. Eigentlich lautete das Thema Stickstoffkrise.

Was erscheint da notwendiger, als die sofortige Bildung eines neuen Ministeriums? Mit Beginn des Jahres 2022 nahm ein Ministerium für Natur und Stickstoff seine Arbeit auf: man gab sofort spezielle Grenzvorgaben bekannt, Emissionen sind besonders in der Nähe von Naturschutzgebieten um 70 bis 80 Prozent zu senken. Eine reale Umsetzung dieser Festlegungen bedeutet in vielen Fällen die Reduzierung der Viehbestände. Neue technische Lösungen stehen unter finanziellem Vorbehalt. In welche Richtungen wissenschaftliche Forschung gehen soll, bleibt offen. Ökonomische Anreize orientieren darauf, das die Bauern ihre Höfe und Ställe verkaufen.
Böswillige monieren, hier installiere sich nur eine neue Bürokratie, die in Naturschutzfragen einen politischen Aufhänger findet. Eine gewisse politische Klientel habe hier sichere Existenzplätze gefunden. Die Meinungen gehen immer weiter auseinander.

Technokratisches Vorgehen ist tatsächlicher Schwachpunkt einer Politik, die sich vorrangig dem Schutz der Natur widmen will. Technische Daten, Karten und Formeln bieten unter Umständen Sofortlösungen an und Schicksale von Menschen geraten dabei schnell in den Hintergrund. Gefährlich wird es, wenn Einwürfe und Kritik mit einer politischen Zuweisung versehen werden, die eher einer Diffamierung ähneln als einer Argumentation in der Sachfrage.

Ein gesellschaftliches Problem, leider mit dem Begriff Stickstoffkrise ungeschickt definiert, kann und darf mit Argument und Gegenargument beraten werden. Und wenn ein technokratischer Vorschlag eine zu leichte Lösung anbietet und damit soziale Verwerfungen drohen, ist es richtig, darauf aufmerksam zu machen. Ist ein gewolltes Höfesterben wirklich die einzige Lösung? Bieten technische Neuheiten andere Möglichkeiten? Ziel ist doch die Reduzierung des Stickstoffeintrages und nicht die Beseitigung der landwirtschaftlichen Arbeit. Ist eine technische finanzielle Unterstützung nicht besser als eine moderne (sehr rafinierte) Form des Bauernlegens? Es geht um die Produktion von hochwertigen Lebensmitteln bei wachsender Bevölkerung in einem riesigen Ballungsraum!
Die Befürchtungen der Bauern sind eher gerechtfertigt. Der Vorschlag eines zuvor nicht existierenden neuen Ministeriums könnte letztlich doch dazu führen, das sich finanzkräftige Merkwürdigkeiten die Randgebiete an den Naturschutzgebieten aneignen und letzlich erneut Umweltauflagen verletzen, aber dann ohne Konsequenzen tragen zu müssen. Der SBB hat 2013 mit dem Verkauf von Gebieten 2013 diese Gefahr ungewollt angedeutet.

Wie auch immer, insgesamt dauerten die energischen im Oktober 2019 begonnenen Proteste in den Niederlanden über drei Jahre.Die im Ausland unterstützende Bauerndemonstrationen in Belgien und Deutschland bewiesen die Größe des Problems.

Seit dem 10. Januar 2022 existiert die neue Funktion einer Ministerin für Natur und Stickstoff. Diese Ministerin legte am 10. Juni 2022 eine Karte vor, auf der geplante Stickstoffreduktionen dargestellt wurden. Die Bauern erkannten ihre Gebiete und zogen noch am selben Abend vor das Haus der Ministerin, um gegen diese Karte zu protestieren. Betroffene Landwirte hatten die Emissionen besonders in der Nähe von Naturschutzgebieten um 70 bis 80 Prozent zu senken. Nach Logik dieser Festlegungen müssten die Höfe ihre Viehbestände kurzfristig erheblich reduzieren. Etwa ein Drittel der Höfe hätte schließen müssen. Die Situation spitzte sich zu als die ersten Bauern am 22. Juni Flughäfen und Autobahnen mit ihren Traktoren blockierten. Fahrverbote wurden ignoriert. Zusätzlich angezündeten Strohballen richteten sich gegen den allgemeinen Verkehr. Mancherorts leisteten sich die Bauern ein Katzundmausspiel mit der Polizei. Auf der A37 nahe der deutschen Grenze lösten sie beim Anrücken der Sicherheitskräfte raffiniert ihre Sperren auf, um sie an anderen Auffahrten sofort wieder zu errichten. Wütende Bauern hatten bereits mit Traktoren die Eisenbahn zwischen Vorden und Winterswijk blockiert und Züge am Bahnhof Lichtenvoorde-Groenlo angekettet. Im Juli blockierten ihre Maschinen die Zufahrten zu Supermärkten und Kanalbrücken. Die Blockaden richteten sich gegen die Handelsketten Jumbo, Albert Heijn und Aldi. Die Bauern beschuldigten sie, mit ihrer Vertragsgestaltung Teil des System zu sein. Mit den leeren Regalen wolle man zeigen, wie es ohne Produkte der Landwirtschaft in den Läden aussehe. Die Regierung setzte Polizeieinheiten und Tränengas ein, um die Proteste aufzulösen. Bemerkenswert ist, das sich im Norden die Fischer den Protesten anschlossen und mehrere Häfen blockierten.
Einzelne Protestaktionen richteten sich direkt gegen Regierungsmitglieder. So durchbrachen die Protestler die Polizeiabsperrungen vor dem Haus der Stickstoffministerin und leerten einen Gülletank. Sicherheitskräfte nahmen Verhaftungen vor. Auf einer Auffahrt an der A32 gaben Polizisten erstmalig Warnschüsse ab. An der Uniklinik Groningen ließen die Protestierenden angelieferte Spenderorgane sofort durch und Krankenwagen wurden nicht behindert.

Interessant ist bei diesen Vorgängen die Rolle von Greenpeace. Die stellte fest, man habe schon in den 1960ern vor zunehmender Düngerverwendung gewarnt, und jetzt sei keine Zeit mehr für kleine Schritte. Die harten Maßnahmen müssen umgehend getroffen werden. Das Beispiel Belgien zeige, das man sich auf eine Reduzierung der Schweinebestände um 30 Prozent bis 2030 geeinigt habe.
Am 3.Juli wurde ein ehemaliger Innenminister als Vermittler angenommen. Mancher hielt den Siebzigjährigen für zu regierungsnah. Doch genau dieser Bauernaufstand macht deutlich, das es bereits gesellschaftsbestimmende gegensätzliche Interessenlagen in der modernen Gesellschaft gibt, die nicht mehr ohne weiteres abgehandelt oder gar ignoriert werden können. Selbst wenn die Medien sie verschweigen oder gar die Positionen vermeindlichen Naturschutzes vertreten (man denke an den wenig intelligenten Spruch: diese Fernsehsendung wurde klimaneutral produziert...!), so ist doch eine besondere Polarisierung erkennbar. Auf der einen Seite stehen alle Arbeitenden der Landwirtschaft und der Lebensmittelproduktion, auf der anderen Seite des Konflikts jene Menschen, die bereits keine Verbindung zu wichtigen Produktionsprozessen mehr haben. Zu den letzteren zählt auch jene große Mehrheit, die ein (produktionsloses) Leben in der sicheren Großstadt genießt, ohne zu wissen, welche Anstrengungen und Aufwendungen Lebensmittelproduktion bedeutet. (Generell gilt: in vielen Großstädten der Moderne findet keine wirkliche Produktion von Gebrauchgütern mehr statt.)
Bei all den Ereignissen von 2019 - 2022 entstand zeitweise der Eindruck, das es sich beim Kampf um nachhaltigen Naturschutz eher um einen Klassenkampf von oben handelte.