Wer erinnert sich noch an das Jahr 2015? Tausende Bauern, angereist aus verschiedenen Staaten Europas, demonstrierten in Brüssel. Sie protestierten gegen den unaufhaltsamen Preisverfall der Agrarprodukte. Parkende Traktoren blockierten stundenlang das EU-Viertel. Verstörende Bilder gingen um die Welt, auf denen zu sehen war, wie Polizei Wasserwerfer gegen Landwirte einsetzte. Dennoch zwangen die Aufbegehrenden sture Behörden an den Verhandlungstisch. Warum aber stellten sich europäische Bürokraten taub? Befürchteten sie tatsächlich Butterberge? Glaubten die Europaverwalter wirklich an Monsterwellen aus Milchseen? Im Nachhinein sehr zweifelhafte Argumente angesichts der Jahre nach 2015.

Es ist eine volkswirtschaftliche Notwendigkeit, auf begrenzten Flächen produktiver zu wirtschaften. Und in Europa ist die Landwirtschaftliche Nutzfläche begrenzt. Im vergangenen Jahrhundert diente deshalb der zunehmende Einsatz von Stickstoffdünger wichtigen Ertragssteigerungen. Gegenwärtig ist klar, das diese Maßnahmen nicht linear in die Zukunft fortgeschrieben werden können. Die Überzufuhr ruft eine Störung des natürlichen ⇒ Stickstoffzyklus hervor. Umgekehrt führt langfristiger Nährstoffentzug unweigerlich zum Raubbau. Es ist eine neuzeitliche Aufgabe, stets für ein geordnetes Verhältnis zu sorgen.
Die staatliche Administration bevorzugt strengere Verordnungen für eine Steuerung biologischer Vorgänge. Finden dabei die Potentiale moderner Produktionsfaktoren entsprechende Berücksichtigung? Verfügen die verwaltenden Bürokratien über entsprechende technische Fachkenntnisse? Und welche Technologien muss ein Landwirt heute anwenden? Wissen die Gesetzgeber über modernste Technologien tatsächlich bescheid?
Beim Übergang vom 19. ins 20. Jahrhundert brachten die Wechselwirkungen von Wissenschaft und Technik rasante Erfolge. Erinnert sei hier nur an das berühmte Haber-Bosch-Verfahren, ein technologischer Meilenstein für die Vermeidung weltweiter Hungerkatastrophen. Beim Übergang vom 20. ins 21. Jahrhundert sind vergleichbare Erfolge noch nicht ersichtlich, wenn man vernünftigerweise davon ausgeht, das Fortschritt die Lebensverhältnisse der Menschen verbessern soll und nicht etwa Verschlechterung gebietet.
In der Worterfindung »Stickstoffkrise« widerspiegelt sich das Kollidieren entgegengesetzter Meinungsvektoren leider nicht. Die Erhaltung des Stickstoffgleichgewichts trifft auf die Notwendigkeit der Produktionssteigerung von Lebensmitteln bei wachsenden Bevölkerungszahlen.
Gleichzeitig sind die Interessen einer alltäglich versorgten Großstadtbevölkerung nicht wirklich identisch mit den Interessen einer Landbevölkerung, die hochkomplexe biologische Arbeitsprozesse realisiert.
Die Regierung steht vor der Aufgabe, die Entwicklungen so zu gestalten, das die Stabilität der Gesellschaft gesichert bleibt, also sichere Versorgung und ausreichende Produktion. Macht sie das, wenn sie den technischen Fortschritt in der Landwirtschaft unbeachtet lässt und für ausreichende Investitionen nicht bereit ist? Viel zu freiwillig gibt sie einer schlicht denkenden aber zahlreicheren Stadt-Klientel nach. Sind strengere Auflagen für die Produzierenden allein die richtigen Antworten? Zählen die Argumente der Bauern immer weniger? Es gibt Einflussgrößen, die in der Debatte um die Klimakrise keine Erwähnung finden. Beispielsweise sind Städte ebenfalls Faktoren der Stickstoffzufuhr. Das unkontrollierte Wachstum zentraleuropäischer Großstädte führte zu einem Ballungsraum, den Fachleute scherzhaft die ⇒ Blaue Banane nennen. Auf der europäischen Landkarte ist diese Megaregion zu erkennen, die selbstverständlich mit Lebensmitteln täglich sicher versorgt werden muss.

Verwenden Sie Ihren gesunden Menschenverstand, um die Bauern in unserem Land zu retten! Diesen Satz konnte man an einem Traktor mitten in Den Haag am 1. Oktober 2019 lesen.
Das Wort unabhängig hat in den 1990er Jahren seine Unschuld verloren. Das Forschungszentrum TNO mit Sitz in Den Haag nennt sich unabhängig und machte die Niederlande als einen der größten Stickstoffverursacher fest. Anschließend schätzten staatliche Behörden den Anteil der einheimischen Landwirtschaft an Stickstoffüberträgen mit 46 Prozent, den der Privathaushalte mit 6 Prozent und den Verkehr zu 6 Prozent. Entsprechende Verfügungen erteilten Erlaubnisse. Juristische Überprüfungen beurteilten diese Einschränkungen dagegen als zu wenig förderlich. Das Oberste Verwaltungsgericht erklärte unter Einbeziehung des Europäischen Gerichtshofes alles für ungültig, weil die Naturschutzgebiete damit nicht ausreichend geschützt würden. Jetzt wurde im Urteil die Viehzucht (!) als Hauptverursacher benannt. Das Kraftfutter setze sich nicht vollständig in Eier, Fleisch und Milch um.
Man hatte es eilig. Durch das niederländische Gerichtsurteil wurden zunächst Bauprojekte gestoppt. Und man senkte die Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen von 130 km/h auf 100 km/h. Ein Bündel Sofortmaßnahmen rief erste Einzel-Proteste der Bauern hervor. Dann kam der Oktober 2019. Hunderte Traktoren blockierten die Straßen. Die Sicherheitsbehörden, tüchtig in ihrer Pflicht, warnten eifrig davor, das die Beschwerden der Bauern von Verschwörungstheoretikern und politischen Extremisten vereinnahmt worden seien.

Was erscheint da notwendiger, als die sofortige Bildung eines neuen Ministeriums? Mit Beginn des Jahres 2022 nahm ein Ministerium für Natur und Stickstoff seine Arbeit auf: man gab sofort Grenzwerte bekannt. Emissionen sind besonders in der Nähe von Naturschutzgebieten um 70 bis 80 Prozent zu senken. Eine reale Umsetzung dieser Festlegungen bedeutet in vielen Fällen die Reduzierung der Viehbestände. Neue technische Lösungen stehen unter finanziellem Vorbehalt. In welche Richtung wissenschaftliche Forschung gehen soll, bleibt offen. Ökonomische Anreize orientieren darauf, das die Bauern ihre Höfe und Ställe schließen. Böswillige monieren, hier installiere sich nur eine neue Bürokratie, die in Naturschutzfragen einen politischen Aufhänger findet. Eine gewisse politische Klientel habe sich hier Existenz gesichert. Die Meinungen gehen weit auseinander.
Technokratisches Vorgehen ist tatsächlicher Schwachpunkt einer Politik, die sich vorrangig dem Schutz der Natur widmen will. Technische Daten, Karten und Formeln bieten unter Umständen Sofortlösungen an und Schicksale von Menschen geraten dabei schnell in den Hintergrund. Gefährlich wird es, wenn Einwürfe und Kritiken mit einer politischen Zuweisung versehen werden, die eher Diffamierungen ähneln als Argumentationen in der Sachfrage.
Ein gesellschaftliches Problem, leider mit dem Begriff Stickstoffkrise ungeschickt definiert, kann und darf mit Argument und Gegenargument beraten werden. Und wenn ein technokratischer Vorschlag eine zu leichte Lösung anbietet und damit soziale Verwerfungen drohen, ist es richtig, darauf aufmerksam zu machen. Ist ein gewolltes Höfesterben wirklich die einzige Lösung? Bieten technische Neuheiten andere Möglichkeiten? Ziel ist doch die Reduzierung des Stickstoffeintrages und nicht die Beseitigung landwirtschaftlicher Produktion. Ist eine technische finanzielle Unterstützung nicht besser als eine moderne (sehr rafinierte) Form des Bauernlegens? Es geht um die Produktion von hochwertigen Lebensmitteln bei wachsender Bevölkerung in einem riesigen Ballungsraum.
Die Befürchtungen der Bauern sind eher gerechtfertigt. Der Vorschlag eines zuvor nicht existierenden neuen Ministeriums könnte letztlich doch dazu führen, das sich finanzkräftige Merkwürdigkeiten die Randgebiete an den Naturschutzgebieten aneignen und letzlich erneut Umweltauflagen verletzen. Der SBB hat 2013 mit dem Verkauf von Gebieten diese Gefahr ungewollt angedeutet.
Wie auch immer, insgesamt dauerten die energischen im Oktober 2019 begonnenen Proteste in den Niederlanden über drei Jahre. Die in Belgien und Deutschland unterstützenden Bauerndemonstrationen bewiesen die Größe des Konflikpotentials.

Seit dem 10. Januar 2022 existiert die neue Funktion einer Ministerin für Natur und Stickstoff. Diese legte am 10. Juni 2022 eine Karte vor, auf der geplante Stickstoffreduktionen dargestellt wurden. Die Bauern erkannten ihre Gebiete und zogen noch am selben Abend vor das Haus. Nach Logik dieser Festlegungen müssten die Höfe ihre Viehbestände kurzfristig erheblich reduzieren. Etwa ein Drittel der Höfe hätte schließen müssen. Die Situation spitzte sich zu als die ersten Bauern am 22. Juni Flughäfen und Autobahnen mit ihren Traktoren blockierten. Fahrverbote wurden ignoriert. Zusätzlich angezündeten Strohballen richteten sich gegen den allgemeinen Verkehr. Mancherorts leisteten sich die Bauern ein Katzundmausspiel mit der Polizei. Auf der A37 nahe der deutschen Grenze lösten sie beim Anrücken der Sicherheitskräfte raffiniert ihre Sperren auf, um sie an anderen Auffahrten sofort wieder zu errichten. Wütende Bauern hatten bereits mit Traktoren die Eisenbahn zwischen Vorden und Winterswijk blockiert und Züge am Bahnhof Lichtenvoorde-Groenlo angekettet. Im Juli blockierten ihre Maschinen die Zufahrten zu Supermärkten und Kanalbrücken. Die Blockaden richteten sich gegen die Handelsketten Jumbo, Albert Heijn und Aldi. Die Bauern beschuldigten sie, mit ihrer Vertragsgestaltung Teil des System zu sein. Leere Regale sollten zeigen, wie es ohne Produkte der eigenen Landwirtschaft aussehe. Die Regierung setzte Polizei und Tränengas ein, um die Proteste aufzulösen.
Bemerkenswert ist, das sich im Norden die Fischer den Protesten anschlossen und mehrere Häfen blockierten. Einzelne Protestaktionen richteten sich direkt gegen Regierungsmitglieder. So durchbrachen die Protestler die Absperrungen vor dem Haus der Stickstoffministerin und leerten einen Gülletank. Sicherheitskräfte nahmen Verhaftungen vor. An der A32 gaben Polizisten erstmalig Warnschüsse ab. An der Uniklinik Groningen ließen die Protestierenden angelieferte Spenderorgane sofort durch und generell wurden Krankenwagen nicht behindert.
Interessant ist bei diesen Vorgängen die Rolle von Greenpeace. Die transnationale politische Non-Profit-Organisation stellte fest, das man schon in den 1970ern vor zunehmender Düngerverwendung gewarnt habe und jetzt keine Zeit mehr sei für kleine Schritte. Konsequente Maßnahmen müssen umgehend getroffen und durchgesetzt werden.
Viele zeigten sich dagegen kompromissbereit. Am 3.Juli wurde ein ehemaliger Innenminister als Vermittler angenommen, mancher hielt den Senioren für zu regierungsnah. Doch Verhandlungen wurden wieder aufgenommen.
Diese Bauernaufrevolte macht deutlich, das es bereits gesellschaftsbestimmende gegensätzliche Interessenlagen in der modernen Gesellschaft gibt, die nicht mehr ohne weiteres ignoriert werden können. Selbst wenn die Medien sie verschweigen oder gar vermeintlichen Naturschutz pseudowissenschaftlich bewerben (man denke an den wenig intelligenten Spruch: »diese Fernsehsendung wurde klimaneutral produziert«), so ist doch eine Polarisierung erkennbar. Auf der einen Seite die Arbeitenden der Landwirtschaft und der Lebensmittelproduktion, auf der anderen Jene, die keine Verbindung mehr zu biologischen Produktionsprozessen haben. In vielen Großstädten der Moderne findet überhaupt kaum noch eigentliche (Industrie-) Produktion statt.
Bei den Ereignissen in den Niederlanden von 2019 - 2022 entstand zeitweise sogar der Eindruck, das es sich bei diesem Ringen für nachhaltigen Naturschutz eher um einen Klassenkampf von oben handelte, der genau genommen um Grund und Boden geführt wurde.